炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业 ，及时 ，全面，助您挖掘潜力主题机会！
来源：盛华观察
2026年7月9日上午9点，上海金融法院。
案号（2026）沪74民初321号的证券虚假陈述责任纠纷案准时开庭。原告席上坐着10名投资者 ，被告席上列着三方——览海医疗、其实际控制人密春雷 ，以及中信证券 。
一个已经退市四年的空壳公司，一个被限制高消费的“老赖” ，外加券商行业当之无愧的“一哥” 。这三者出现在同一张被告席上 ，本身就是一个极具张力的故事。
而这个故事的核心人物密春雷，还有另一重更为公众熟知的身份——央视主持人董卿的丈夫 。
一时间 ，“董卿老公把中信证券坑惨了 ” ，很快成为这起案件最流行的叙事 。
一、5.83亿元定增，埋下祸根
览海医疗的前身是中海海盛，一家于1996年登陆上交所的航运企业。2015年至2016年 ，密春雷通过“览海系 ”公司斥资约30亿元拿下控制权 ，持股42.82%，成为新的实际控制人 。入主后 ，他清空原有航运资产 ，将公司更名为览海医疗，声称要全面转型高端医疗服务 。
然而 ，这场转型没有跑通。2019年至2021年 ，览海医疗扣非净利润分别亏损1.91亿元 、1.66亿元和3.19亿元 。医院建设需要持续投入，收入端又迟迟无法覆盖成本 ，上市平台逐渐失去造血能力 。
2020年11月 ，览海医疗完成一次非公开发行，以每股3.78元发行约1.56亿股 ，募集资金总额5.89亿元 ，扣除发行费用后，实际募集资金净额约5.83亿元。中信证券担任独家保荐机构，并在发行完成后继续承担持续督导责任 。
二 、5.75亿资金被占用 ，公司退市
随后浮出水面的资金问题 ，与这笔定增在金额上十分接近 。根据上交所纪律处分决定，览海集团通过其控制或者能够施加重大影响的企业 ，在2021年累计占用上市公司资金5.75亿元 ，占览海医疗2020年末经审计净资产的25.59%。其中，直接涉及募集资金的金额为2500万元。
截至2021年末 ，仍有约1.09亿元占用余额没有归还 。2022年1月 ，览海医疗此前向关联方上海禾风医院提供的4.41亿元借款到期后未能收回，也被认定构成非经营性资金占用 。这意味着 ，问题已经超出一笔资金被临时挪用的范围。
2022年1月 ，密春雷授权董事倪小伟代为履行董事长职责，自此失联近半年 。
2022年4月 ，览海医疗2021年度财务报告被出具保留意见 ，内部控制被出具否定意见 。最终，公司触及财务类退市指标。2022年7月25日，览海医疗被上交所摘牌 ，结束了26年A股上市历程 。退市前股价跌至1.12元/股 ，较历史高点下跌90%以上 。
约3万户投资者血本无归。
三、中信证券为何坐上被告席？
中信证券被列为共同被告，直接原因是一份持续督导报告 。
2022年2月24日至25日 ，中信证券两名保荐代表人董芷汝 、杨沁对览海医疗进行现场检查 。3月4日 ，中信证券出具的报告认为，公司募集资金全部存放在募集资金专户 ，不存在违规使用募集资金的情况；截至检查日 ，也“不存在关联方违规占有上市公司资金的情形”。
然而，事实恰恰相反 。2022年12月 ，上交所对两名保荐代表人给予通报批评 ，认定其“未能发现并及时披露公司在募集资金使用管理 、关联方资金占用方面存在的违规情况及重大风险事项 ” 。
投资者认为，中信证券作为保荐机构未尽责勤勉 ，其失职行为与投资损失之间存在因果关系 ，应当承担连带赔偿责任。
四、庭审交锋：到底谁坑了谁？
7月9日的庭审中，双方各执一词。
密春雷承认了资金占用的事实，但提出退市造成的亏损包含市场波动因素 ，不应由他一人全额承担 。
中信证券则辩称 ，密春雷刻意隐瞒了资金流向，公司层面根本无从核查 。
问题是 ，作为收着天价保荐费的资本市场“看门人 ” ，到底在看什么？
监管部门此前的认定或许给出了部分答案——两名保荐代表人未能勤勉尽责，出具的核查意见不准确。行政监管留下的结论 ，会不会进一步转化为民事赔偿责任 ，是这起诉讼最大的悬念 。
目前案件尚未判决 。
五 、百亿富豪的陨落
密春雷，1978年出生在上海崇明岛的一个农村家庭。关于他的发家史 ，坊间流传着两个截然不同的版本：一说毕业于同济大学 ，做公路建设发家；一说靠期货交易一夜暴富 。2003年，年仅25岁的他豪掷4000万元 ，与父亲密伯元共同出资5000万元 ，成立了上海中瀛企业发展有限公司——览海集团的前身 。
此后，密春雷的资本版图急速膨胀，触角伸向保险 、银行、地产 、医疗 、汽车、文旅。2020年和2021年胡润百富榜上 ，他以105亿元身家位列其中 。
如今 ，密春雷累计被执行金额约9.33亿元，被限制高消费17次 ，名下股权 、房产全部被冻结 。飞机坐不了 ，高铁二等座也坐不了。
而览海医疗退市四年后，投资者的维权仍在继续 。根据天眼查信息 ，目前涉及览海医疗证券虚假陈述案件的开庭记录共有9起 ，其中一年内的相关起诉案件就有4起 。
这场官司的走向，不仅关乎10名投资者的切身利益 ，更关乎一个更大的问题：当上市公司造假暴雷退市 ，作为“看门人”的保荐机构，究竟该承担怎样的责任？
